Biotehnologiile - soluția viitorului (II)

Se poate insista că procedurile de evaluare a siguranței sunt inadecvate: dacă da, calea de evaluare ar trebui îmbunătățită pentru orice aliment, nu doar pentru „OMG-uri“.

Astfel, încercarea lipsită de sens de a crea un decalaj între soiurile cu ADN recombinat și alte produse similare este pe deplin evidentă, deoarece este înlocuită de o divizare semnificativă între alimente/furaje sănătoase (luate unul câte unul) și cele invalide, care ajung în deșeuri.

Pentru a rezuma, consensul științific este copleșitor, existând două temeiuri: din punct de vedere epistemologic, distincția dintre „OMG-uri“ și restul lumii agroalimentare este inutilă și înșelătoare; din punct de vedere practic, siguranța produselor comercializate care derivă din ADN recombinant a fost confirmată de multe sute de studii, deoarece rezultatele proaste au fost oprite și aruncate înainte de a intra pe piață.

Mai mult, orice considerație legitimă cu privire la locul problemelor socio-economice în cadrul de reglementare al agriculturii – atât la nivel național, cât și internațional – trebuie să renunțe la încadrarea greșită „OMG“ versus „non-OMG“.

Prin urmare, este incorect să se folosească termenul „contaminare“ pentru a indica episoadele fluxului de gene, adică posibila apariție a plantelor hibride la granițele dintre câmpurile de culturi transgenice și nontransgenice sau amestecarea ADNr-ului cu boabe tradiționale, fasole, tuberculi, fructe după recoltare sau de-a lungul lanțului alimentar/furaj.

„A contamina“ înseamnă „a face ceva periculos, murdar sau impur prin adăugarea de ceva dăunător sau nedorit“; același lucru este valabil și pentru „poluare genetică“ sau expresii similare; acele cuvinte au un sens precis, deoarece indică acțiuni sau situații dăunătoare pentru sănătate sau dăunătoare mediului.

A vorbi despre „contaminare“ sau „poluare genetică“ despre „OMG“ dezvăluie o greșeală logică de bază, adică a pune întrebarea: a lua ca cert ceea ce nu a fost constatat este o prejudecată ilicită și înșelătoare. Dacă, la sfârșitul analizei produselor agroalimentare unice, reiese o concluzie că pericolele sunt reale, atunci este pe deplin permis să se folosească cuvinte care sunt încărcate cu o anumită conotație, nu inainte! Și, din nou, un nou soi/hibrid care se dovedește a fi nesatisfăcător trebuie abandonat, indiferent de procesul biotehnologic folosit pentru a-l crea.

„Anti-OMG“-iști, fiind insensibili la o multitudine de lucrări științifice care arată că testele de siguranță funcționează, în mod normal folosesc acest tip de terminologie tendențioasă ca instrument de retorică eficient, această atitudine fiind puternic părtinitoare.

Se poate pleca de la ipoteza dogmatică că „OMG-urile“ sunt „contaminanți“ și provoacă daune ireversibile „purității semințelor non-MG“ pentru a trage concluzia evidentă că „coexistența“ este „un mit“ incompatibil cu agroecologia. Este ușor să dai peste cap acest pseudo-silogism: dacă premisa de bază este greșită, pentru că, „contaminarea genetică“ este doar o „boala virală“ care contaminează mintea celor care se infectează cu ea sau este o neînțelegere care se răspândește oportunist în scop anticorporat sau comercial, conviețuirea este într-adevăr un mit, în sensul că nu este deloc o problemă: termenul, în acest context, nu înseamnă nimic.

Folosind o terminologie neutră, este acceptabil să vorbim despre amestecul dintre produsele cu ADN recombinant și altele: amestecul se poate produce pe câmp (de exemplu, cultivarea în zonele vecine de porumb rezistent la insecte și „convențional“, unde pot apărea unele plante hibride) sau în silozuri (de exemplu, boabe de soia din plante tolerante la erbicide ADNr sau altfel) sau în următoarele etape de procesare și ambalare: totuși, este greu de înțeles de ce ar trebui să fie îngrijorător.

Se poate produce un amestec între produsele obținute din soiuri vechi și altele în care una sau mai multe trăsături au fost infuzate pentru a crea un avantaj fermierilo și/sau consumatorilor; din punct de vedere al calităților nutriționale și organoleptice, cele două elemente diferite sunt adesea de nedistins: și chiar și acolo unde poate fi urmărită o diferență, aceasta nu are nicio semnificație în ceea ce privește riscul pentru sănătate sau mediu – odată ce testele au fost verificate și evaluate corespunzător.

Cartoful (Amflora) a fost modificat genetic pentru a inhiba producerea unuia dintre cele două tipuri de amidon care sunt prezente în mod obișnuit în tubercul și care, pentru a favoriza producția de hârtie, este eliminată în mod tradițional printr-un proces costisitor: inactivarea unei anumite gene rezolvă problema la sursă.

Discuțiile dintre Comisia Europeană, miniștrii diferitelor state europene și provocările organizațiilor „anti-OMG“ cu privire la autorizarea noului soi/hibrid au durat cincisprezece ani, până când producătorul, BASF, a renunțat la comercializarea produsului în Europa.

Între timp, o altă companie germană a reușit să producă aceeași trăsătură fenotipică dorită

printr-o metodă sofisticată de mutageneză „non-OMG“ și a început imediat producția în masă a „Super cartofului“ fără o povară birocratică specială, fără a ridica nicio reacție din partea activiștilor.

În mod clar, cartoful mutagenizat este corect din punct de vedere politic, pe când cel „OMG“ nu. Nicio logică în a refuza „OMG“-urile.

Pentru a explica mai bine confuzia care stă la baza legendei „contaminării“, să facem un experiment mental. Luați în considerare o altă clasă eterogenă de produse agroalimentare care sunt obținute prin două metode bine definite, adică prin mutageneza fizică și chimică.

În aproape toate cazurile, genomurile sunt amestecate în moduri în care organismele mor sau sunt deteriorate iremediabil; uneori – vai, nu atât de des! – unul sau câțiva supraviețuitori prezintă noi trăsături fenotipice interesante, de exemplu rezistența la anumiți dăunători sau toleranța la erbicide (rețineți că, pentru a obține astfel de rezultate, adesea nu este nevoie să creăm „OMG“). Astfel de „wildcards“ sunt tratate cu atenție ca pepite vii prețioase, apoi clonate și multiplicate în milioane de plante cu valoare comercială.

Dacă un soi nou cu caracteristici suplimentare interesante, atunci când este testat corespunzător, se dovedește a fi alergen sau toxic, acesta este abandonat.

Acum, să presupunem că s-a creat o mișcare care a vrut să afirme ideea că produsele ale căror „prototipuri“ derivate din mutageneză trebuie să fie suspecte, chiar nesigure („Iradiate atomic! Expuse la substanțe chimice cancerigene!“).

O astfel de atitudine ar fi neștiințifică, din motivul evident că legiunile de „descendenți“ ai semințelor sau celulelor care au fost inițial mutagenizate nu prezintă nicio urmă a „păcatului originar” prin care s-au născut „părinții“ lor.

În mod ironic, un pericol real este inerent în utilizarea acestei duble biotehnologii de care nimeni nu este îngrijorat: în experimentele de mutageneză fizică/chimică, operatorii trebuie să urmeze proceduri stricte de siguranță atunci când folosesc radiații și substanțe chimice periculoase. Cu siguranță, odată ce reactoarele au fost oprite și substanțele chimice periculoase au fost depozitate, rezultatele nu arată nicio urmă a originii lor: deși una dintre bijuteriile coroanei mutagenezei este soiul italian de grâu numit Creso. După cum se știe, nimeni nu a mâncat niciodată spaghete radioactive!

Astfel, oamenii de știință ar explica că acele culturi sunt perfect sigure, dar cei care cred acest lucru ar putea decide să-și proclame disidența – într-o democrație toată lumea poate îmbrățișa orice credință și poate încerca să o răspândească.

Mișcarea noastră imaginară antimutageneză încearcă să implice politicienii în acțiunea sa. Aceștia susțin segregarea obligatorie a culturilor mutagenizate și a produselor rezultate, susținând că orice „contaminare“ și „poluare“ trebuie evitată și, prin urmare, trebuie impuse reguli rigide de „coexistență“.

(va urma)

Daniel BOTĂNOIU