Invatamant. Cercetare 18 Decembrie 2023, 10:36

Opiniile oamenilor de știință, între real și fals

Scris de

Problemele majore de mediu, de climă, biodiversitatea, pesticidele, OMG-urile, Covid-19 etc. dau naștere la numeroase controverse în care sunt implicate grupuri sociale cu diferite „teme“. Asistăm, astfel, la o mare „despachetare“ de afirmații mai mult sau mai puțin validate, speculații periculoase, chiar concepții greșite, în jurul întrebărilor care merită, fără îndoială, multă atenție. În acest context, cine va putea juca rolul de „judecător de pace“ între părțile interesate în vederea arbitrării litigiilor?

Ideea este că trebuie să ne bazăm pe știință pentru că este considerată rațională și, prin urmare, ar fi garantul „adevărului“. În dezbateri, vedem adeseori aceste argumente „brand-uite“ de autorități: „Știința ne spune“... sau „există un consens în rândul oamenilor de știință să spună că...“ sau chiar „este dovedit științific că...“ etc., lăsând astfel cetățeanul să se gândească că știința vorbește și, ca atare, el trebuie să se supună necondiționat. Deci, se postulează că știința este infailibilă și, totuși, aceeași societate care o aclama, atunci când îi convine, critică din ce în ce mai mult inovațiile care rezultă din ea, așa cum am văzut în cazul organismelor ameliorate genetic.

Totuși, această imagine a unei științe mai presus de tot, capabilă să separe adevărul de fals, este departe de a fi o reflectare a realității, lumea cercetării fiind în marea ei majoritate ignorată. Pe de o parte, este adevărat că știința poate greși, pe de altă parte, căutarea cunoașterii și a cauzalităților pe subiecte, încă slab elucidate, este un exercițiu dificil, care necesită observații, experimente, interpretări etc. și adesea o punere sub semnul întrebării a primelor ipoteze explicative. Ceea ce pare adevăr astăzi nu va fi neapărat așa mâine, astfel că „certitudinile“ sunt adesea „relative“ în rândul oamenilor de știință.

A existat un consens în secolul al XVIII-lea că lumea a fost creată de Dumnezeu. Savanții nu au pus sub semnul întrebării dogma creaționistă, iar Linnaeus, savantul suedez care a introdus clasificarea binomială a ființelor vii, a spus clar că el realizează inventarul lucrării lui Dumnezeu. Credința într-o natură imuabilă și perfectă este încă vie, în ciuda tuturor dovezilor... În mod similar, am crezut de mult în generarea spontană. În urma numeroaselor dezbateri între pro și anti, Pasteur a pus capăt acestei convingeri. Să ne amintim, de asemenea, că a existat un consens la începutul secolului al XX-lea pentru a respinge teoria derivei continentale a lui Wegener, care ar fi totuși la originea teoriei plăcilor tectonice câteva decenii mai târziu.

Când vine vorba de climă, nu cu mult timp în urmă s-a vorbit doar despre ciclurile solare și teoria Milancovitch. De atunci am descoperit forțarea antropică. Dar putem vorbi de un consens asupra climei? Ne putem îndoi, însă faptul de a ostraciza pe toți cei care îndrăznesc să vorbească critic asupra gândirii dominante a contribuit, cu siguranță, la îngroparea dezbaterii. Însă, rămân în această zonă, ca și în altele, multe zone gri, după cum au subliniat, de exemplu, „realiștii climatici“! Sunt inadmisibile opiniile exprimate și de alți oameni de știință?

O mare provocare la sfârșitul secolului al XX-lea a fost conștientizarea complexității extraordinare a lumii: complexitatea sistemelor ecologice și a organismelor vii, complexitatea societăților umane, complexitatea sistemului planetar etc. În limbajul de zi cu zi avem tendința de a folosi termenul de complex pentru a traduce dificultatea de a înțelege corect obiectul de studiu... în limbajul științific, complexitatea înseamnă că orice sistem este compus din elemente care interacționează între ele în forme foarte variate și al căror rezultat nu este direct accesibil bunului simț.

În viață, ca și în mecanica cuantică, nu putem fi siguri de nimic. Acest fenomen este deosebit de bine cunoscut în domeniul epidemiologiei: un simptom poate fi rezultatul unor cauze multiple, fără a fi de obicei posibil să se identifice.

În dezbaterea privind polenizarea și mortalitatea albinelor este evident că, dacă insecticidele joacă un rol, nu sunt singurele în discuție, contrar afirmațiilor anumitor mișcări militante, opinia este axată pe rolul negativ al pesticidelor, ignorând ceilalți parametri implicați. Este o abordare pur dependentă, contrară eticii științifice, menită să caute cauzele pe baza unor idei preconcepute.

Inteligența care știe doar să despartă este incapabilă să ia în considerare contextul și complexul planetar, inteligența devenind oarbă și iresponsabilă.

Celebra serie de observații pe termen lung, la care visează toți ecologiștii, lipsește cu desăvârșire. Pe de o parte, este prea scumpă, se pare..., pe de altă parte, este nevoie de timp pentru a acumula informații utilizabile și nu este profitabil din punctul de vedere al publicării. În timp ce în domeniul climatologiei, astronomiei sau geofizicii există observatoare și personal dedicat măsurătorilor pe termen lung, așa ceva nu există în domeniul științelor vieții.

Natura nu funcționează ca o mașină și abordarea mecanicistă și deterministă a funcționării sistemelor ecologice, care a predominat de mult, este depășită. Este dificil, în acest context, să prezicem evoluția pe termen mediu și lung pentru că nu avem instrumentele necesare pentru a face acest lucru. Totuși, unii „oameni de știință“ nu pot rezista tentației de a se juca cu așteptările oamenilor.

Multe mega-analize raportează dificultatea de a avea date despre parametrii considerați importanți și în mod tradițional se trage concluzia că există necesitatea de a continua sau chiar de a intensifica cercetarea. Concluziile în general prudente ale oamenilor de știință sunt, pe de altă parte, traduse adesea în formă caricaturală și alarmistă de către o parte a mass-mediei.

A contesta o teorie majoritară la un moment dat nu este o erezie, ci o parte a dezbaterii științifice. Descoperirea „adevărului“ nu se construiește neapărat prin consens, ci prin încercări și erori între un model explicativ și faptele observate. Abordarea științifică este, așadar, hrănită de întrebări, spirit critic și îndoieli. Este posibil ca alte observații, în alt context, să dea rezultate diferite... de aici interpretări diferite. Și astfel adevărul nu este deținut, de obicei, de niciuna dintre părți.

Falsificabilitatea este un concept considerat fundamentul epistemologiei științifice. Orice ipoteză, orice afirmație trebuie să poată fi infirmată, adică trebuie să se poată preta jocului contestației pentru a-și testa robustețea. Dacă o ipoteză concurentă se dovedește a fi mai potrivită pentru descrierea unui fenomen, ea va lua locul celei anterioare. Cu alte cuvinte, abordarea științifică este cea care asigură corespondența dintre faptele și teoriile care încearcă să le interpreteze.

La un moment dat, cunoașterea unui fenomen se poate stabiliza, chiar dacă rămân incertitudini și în absența unei ipoteze alternative credibile. Dar nu este niciodată exclus ca progresul tehnologic sau dobândirea de noi cunoștințe să facă posibilă apariția unei noi descoperiri.

Dr. ing. Daniel BOTĂNOIU


Evaluaţi acest articol
(1 Vot)

Copyrights © Lumea Satului

Redacţia:

Str. Moineşti nr. 12, Bl. 204, Sc. A, Ap. 4, sector 6, Bucureşti.
Pentru corespondenţă: OP 16, CP 39.
Tel/fax.: 021.311.37.11;
ISSN 1841-5148

Marketing, abonamente, difuzare
Tel: 031.410.07.45
- Nicusor Oprea Banu – 0752.150.146, 0722.271.338;

Compartiment financiar
– dr. Niculae Simion – 0741.217.627

Editura: ALT PRESS TOUR Bucureşti